Proxmox vs. Hyper-V: Welche Virtualisierungsplattform ist der beste Hypervisor?

Die Möglichkeit, die am besten geeignete verfügbare Virtualisierungsplattform auszuwählen, ist für Unternehmen wichtig, die die Effizienz ihrer IT-Infrastruktur maximieren möchten. Proxmox und Hyper-V sind zwei perfekte Beispiele für solche Plattformen, die völlig unterschiedliche Ansätze für dasselbe Thema verfolgen – die Virtualisierung. Proxmox ist Open Source und basiert auf Linux mit KVM, während Hyper-V in Windows integriert ist und eine hohe Kompatibilität mit Unternehmensökosystemen aufweist.

Auf der Suche nach Antworten werden wir uns mit den Marketingaussagen und dem Fachjargon befassen, um ein klareres Bild davon zu erhalten, wo jede dieser Optionen steht, einschließlich ihrer Vorteile, Einschränkungen und potenziellen Anwendungsfälle. Bei der Auswahl eines bestimmten Hypervisors gibt es viele Nuancen zu berücksichtigen, und dieser Artikel soll Benutzern helfen, fundierte Entscheidungen zu treffen, die mit ihren aktuellen Budgetbeschränkungen, technischen Anforderungen und langfristigen Virtualisierungsmöglichkeiten übereinstimmen.

Was ist Proxmox und wie funktioniert es?

Bevor wir mit unserem Vergleich beginnen können, ist es wichtig, ein klares Verständnis dafür zu entwickeln, was jede dieser Plattformen ist und welche verschiedenen Funktionen sie bieten.

Proxmox Virtual Environment hat es geschafft, bei Unternehmen und Technikbegeisterten aufgrund seiner Flexibilität ohne die damit verbundenen massiven Kosten beträchtlich an Zugkraft zu gewinnen. Die Architektur von Proxmox kombiniert intuitives Management und leistungsstarke Virtualisierungsfunktionen und stellt die Funktionsweise herkömmlicher Hypervisoren in Frage.

Die Proxmox Virtual Environment verstehen

Proxmox VE ist eine vollständige Serververwaltungsplattform, eine Kombination aus zwei vielseitigen Virtualisierungstools: Kernel-based Virtual Machine für die vollständige Virtualisierung und Linux Containers für die Containerisierung. Diese ungewöhnliche Verbindung zweier Technologien verleiht Proxmox ein hohes Maß an Vielseitigkeit bei der Arbeit mit unterschiedlichen Arbeitslasten.

Proxmox basiert im Kern auf einer modifizierten Debian-Linux-Distribution – die Einfachheit einer webbasierten Oberfläche und die Leistungsfähigkeit einer Befehlszeile zugleich. Diese Plattform kann für praktisch jeden erforderlichen Vorgang verwendet werden, sei es Speicherverwaltung, VM-Erstellung usw. Zugänglichkeit geht dabei nicht auf Kosten der Tiefe.

Die Tatsache, dass Proxmox ein von der Community gesteuertes Entwicklungsmodell hat, ist ein weiterer großer Vorteil. Die Plattform entwickelt sich durch Beiträge von Benutzern aus der ganzen Welt weiter, was zu einer schnellen Implementierung von Funktionen und schnellen Fehlerbehebungen führt, ohne dass die Unternehmensbürokratie diese verlangsamt – auch wenn es die kommerzielle Seite von Proxmox in Form von offiziellem Support gibt.

Was sind die Hauptmerkmale von Proxmox?

Proxmox bietet einen robusten Funktionsumfang, der trotz seiner Open-Source-Wurzeln mit vielen kommerziellen Hypervisoren konkurrieren kann. Die Fähigkeiten dieser Plattform machen sie besonders attraktiv für Unternehmen, die versuchen, Budgetüberlegungen und technische Anforderungen in Einklang zu bringen.

Zu den wichtigsten Funktionen der Lösung gehören:

• Speicherflexibilität. Proxmox unterstützt viele Speichertechnologien, darunter sowohl einfache verzeichnisbasierte Speicher als auch fortschrittliche Lösungen wie ZFS, iSCSI und Ceph. Auf diese Weise können Administratoren ihre Infrastruktur nach ihren spezifischen Bedürfnissen gestalten, anstatt mit den Einschränkungen einer Plattform arbeiten zu müssen.
• Cluster-Management. Proxmox ermöglicht es, mehrere Knoten als eine einzige Einheit mit reduzierter betrieblicher Komplexität zu verwalten; es unterstützt Hochverfügbarkeit, Live-Migration und zentrales Management für jeden dieser Knoten.

Abgesehen von diesen Funktionen bietet Proxmox auch vollständige REST-API-Unterstützung zur Automatisierung von Aufgaben sowie eine umfassende rollenbasierte Zugriffskontrolle und integrierte Sicherungsfunktionen. Die Weboberfläche der Plattform schafft es, grundlegende Aufgaben einfach zu halten, ohne die Komplexität fortgeschrittener Vorgänge zu beeinträchtigen, und vermeidet so zwei häufige Probleme von Hypervisoren – unnötige Komplexität und zu starke Vereinfachung.

Proxmox Backup Server: Was Sie wissen müssen

Proxmox Backup Server ergänzt die Hauptplattform Proxmox VE durch eine dedizierte Sicherungsinfrastruktur, die sich ausschließlich auf virtuelle Umgebungen konzentriert. Es handelt sich um eine speziell entwickelte Komponente, die darauf abzielt, ein Problem zu beheben, mit dem viele Virtualisierungssetups konfrontiert sind – das Fehlen eines effizienten und zuverlässigen Frameworks für die Sicherungsverwaltung.

PBS verwendet inkrementelle Sicherungen, um den Gesamtspeicherbedarf und die Sicherungsfenster jeder Sicherung im Vergleich zu herkömmlichen Lösungen drastisch zu reduzieren. Es speichert Sicherungen in einem komprimierten und deduplizierten Format, wobei sie über dieselbe Verwaltungsschnittstelle leicht wiederherstellbar bleiben.

Eine sehr tiefe Integration in die Virtualisierungsschicht unterscheidet PBS von den meisten generischen Sicherungslösungen. Eine solche Verbindung hilft dabei, konsistente Sicherungen auch für aktive VMs zu erstellen, während gleichzeitig Funktionen wie die Verfolgung schmutziger Blöcke verwendet werden, die nur geänderte Daten während inkrementeller Sicherungen erfasst.

Ein weiteres wichtiges Thema für PBS ist die Sicherheit. Die Lösung unterstützt eine End-to-End-Verschlüsselung für Sicherungen, um die Sicherheit sensibler Informationen in jedem Zustand zu gewährleisten. Allein diese Funktion kann die Verwendung von Proxmox gegenüber vielen Alternativen für Unternehmen rechtfertigen, die strenge Compliance-Anforderungen haben – was heutzutage viel häufiger der Fall ist, da die meisten Unternehmen weltweit irgendeiner Art von regulatorischem Rahmen oder Anforderungen unterliegen.

PBS schafft es, den philosophischen Ansatz von Proxmox in Bezug auf die Virtualisierung beizubehalten – und bietet Funktionen auf Unternehmensebene ohne die damit normalerweise verbundene Komplexität oder Kosten. Anstatt sicherungen als nebensächliches Thema zu betrachten, erkennt Proxmox sie als einen grundlegenden Bestandteil der Infrastruktur an, der die bestmögliche Behandlung verdient.

Was ist Hyper-V und wie ist es im Vergleich zu Proxmox?

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Proxmox einen Open-Source-Ansatz für die Virtualisierung verfolgt. Auf der anderen Seite verfolgt Microsofts Hyper-V eine deutlich andere Philosophie und bietet eine enge Integration in eine bestimmte Umgebung, möglicherweise auf Kosten der Vielseitigkeit und Anpassungsfähigkeit. Hyper-V hat sich von einem einfachen Hypervisor zum Kernstück der Virtualisierungstechnologie von Microsoft entwickelt, und seine starke Integration in Windows-Umgebungen hat sowohl Vor- als auch Nachteile.

Überblick über Hyper-V und seine Funktionen

Hyper-V ist ein sogenannter Typ-1-Hypervisor – er wird direkt auf der Hardware ausgeführt, anstatt in einem vorhandenen Betriebssystem bereitgestellt zu werden, auch wenn seine Verwaltungsprozesse weiterhin über Windows-Schnittstellen ausgeführt werden. Ein solch interessanter Architekturansatz kann bei virtualisierten Arbeitslasten eine nahezu native Leistung bieten und gleichzeitig eine vertraute Kombination von Verwaltungsfunktionen für Organisationen bereitstellen, die in erster Linie Windows-orientiert sind.

Microsoft hat die Funktionen von Hyper-V über viele Jahre hinweg erweitert und mehrere Servergenerationen abgedeckt, bevor die aktuelle Version erreicht wurde, die Folgendes bietet:

• Dynamische Speicherverwaltung – Hyper-V verwendet eine intelligente Speicherzuweisung, um den RAM-Verbrauch zwischen virtuellen Maschinen basierend auf ihren Nutzungsmustern anzupassen, wodurch mehr Möglichkeiten für Situationen mit höherer VM-Dichte als bei statischen Zuweisungssystemen eröffnet werden.
• Nahtlose Windows-Integration – Die Kompatibilität von Hyper-V mit Windows-Workloads ist unübertroffen und unterstützt Active Directory und das breitere Microsoft-Ökosystem. Diese Integration ist für Unternehmen, die bereits stark auf Microsoft-Technologien für ihre Geschäftsabläufe angewiesen sind, von unschätzbarem Wert.

Hyper-V kann seine Abläufe auch über PowerShell automatisieren, wodurch die meisten denkbaren Verwaltungsaufgaben per Skript ausgeführt werden können. Der Grad der Programmierbarkeit ist hier so hoch, dass er über die grundlegende VM-Erstellung hinausgeht und äußerst komplexe Orchestrierungsszenarien abdeckt, die von Hand viel schwieriger zu implementieren gewesen wären.

Sicherheit ist ein weiterer wichtiger Eckpfeiler von Hyper-V – mit Funktionen wie Shielded VMs, die die Sicherheit virtueller Maschinen vor unbefugtem Zugriff durch eine Isolationsebene bieten, die selbst von Administratoren mit physischem Zugriff auf den Server nicht umgangen werden kann. Dies kann auch eine praktische Funktion in sehr spezifischen Compliance-Szenarien sein, die in stark regulierten Branchen üblich sind.

Die Funktionalität von Storage in Hyper-V ist für sich genommen bereits leistungsfähig genug, wobei Storage Spaces Direct softwaredefinierten Speicher auf dem Niveau dedizierter SAN-Lösungen bietet. Es gibt auch Unterstützung für SMB3 im Netzwerkspeicher, was ein überraschendes Maß an Flexibilität bietet, obwohl es sich von Natur aus um eine vollständig Windows-zentrierte Software handelt.

Der Ansatz bei der Lizenzierung ist wahrscheinlich das größte Unterscheidungsmerkmal von Hyper-V im Vergleich zu Proxmox. Obwohl der Hypervisor in einer Windows Server-Lizenz enthalten ist, müsste der vollständige Funktionsumfang über eine separate Lizenz für die Gast- und Host-Betriebsumgebung erworben werden. Diese Kostenstruktur unterscheidet sich grundlegend vom Open-Source-Modell von Proxmox, wobei die genauen Unterschiede je nach spezifischen Bereitstellungsszenarien und bestehenden Microsoft-Vereinbarungen stark variieren können.

Ein weiterer Unterschied besteht in der Unterstützung von Containern, wobei Hyper-V sich mehr auf die Docker-Integration und Windows-Container konzentriert als Proxmox. Der anhaltende Fokus auf Windows-Workloads zeigt einen drastischen Unterschied in den Designprioritäten beider Lösungen.

Trotz der zahlreichen Unterschiede zu Proxmox und anderen hat Hyper-V hart daran gearbeitet, Funktionslücken zu vielen konkurrierenden Hypervisoren zu schließen, ohne dabei seine Besonderheit als Windows-zentrierte Plattform zu verlieren. Eine sorgfältige Abwägung der spezifischen Infrastrukturanforderungen und Technologieinvestitionen jedes Unternehmens ist unerlässlich, um zu verstehen, ob all diese einzigartigen Merkmale für Ihre geschäftlichen Anforderungen von Vorteil oder von Nachteil sind.

Welchen Hypervisor sollten Sie für Ihren Server wählen?

Bei der Wahl zwischen Hyper-V und Proxmox geht es nicht nur darum, die Funktionslisten direkt zu vergleichen. Es geht auch darum, welche Virtualisierungstechnologie besser zu den spezifischen Anforderungen, Fähigkeiten und Infrastrukturstrategien Ihrer Organisation passt. Es ist eine sehr wichtige Entscheidung, die sich auf praktisch alles auswirken kann, von der langfristigen Skalierbarkeit bis hin zur täglichen Verwaltung. Bevor wir uns mit den spezifischen Aspekten der einzelnen Lösungen befassen, sollten wir beide Plattformen anhand ihrer Kernfunktionalität bewerten.

Proxmox und Hyper-V für Ihre Anforderungen bewerten

Die Entscheidung zwischen den beiden Hypervisoren hängt oft vom bestehenden Technologie-Ökosystem sowie seiner zukünftigen Ausrichtung ab. Die technische Ausrichtung auf einen einzigen Hypervisor ist oft wesentlich vorteilhafter, als sich nur auf die Ergebnisse eines einfachen Funktionsvergleichs zu verlassen.

Hyper-V bietet beispielsweise eine natürliche Synergie mit vorhandenen Windows-basierten Systemen, einschließlich der Integration mit Active Directory, System Center und anderen Verwaltungstools von Microsoft. Durch diesen Integrationsgrad kann eine kohärente Umgebung geschaffen werden, in der Verwaltung, Überwachung und Authentifizierung über dasselbe Framework erfolgen, insbesondere in Situationen, in denen ein Unternehmen bereits stark auf Windows-Workloads angewiesen ist (was die Nutzung von Funktionen wie dem Volume Shadow Copy Service für konsistente VM-Sicherungen ermöglicht).

Proxmox hingegen ist mit seinen Open-Source-Technologien und seiner Linux-basierten Natur praktisch unübertroffen, wenn es um heterogene Umgebungen geht. Die KVM-Foundation bietet sowohl für Linux- als auch für Windows-Gäste eine beeindruckende Leistung, während die Unterstützung für LXC-Container eine leichte Virtualisierung mit minimalem Overhead (für Linux-basierte Workloads) ermöglicht. Es ist eine nahezu perfekte Option für Unternehmen, die Flexibilität über die Konsistenz des Ökosystems stellen.

Auch die Verwaltungsfähigkeiten sind ein wichtiger Faktor bei diesem Vergleich. Linux-zentrierte Teams hätten es viel einfacher, sich in der Debian-basierten Umgebung von Proxmox zurechtzufinden, einschließlich Befehlstools und Skriptfunktionen. Windows-orientierte Teams hätten eine ähnliche Situation in der Verwaltungsschnittstelle von Hyper-V sowie in der PowerShell-Automatisierung und anderen Windows-spezifischen Funktionen.

Kostenüberlegungen: Proxmox vs. Hyper-V

Die finanziellen Auswirkungen der Entscheidung für einen Hypervisor gegenüber einem anderen umfassen nicht nur die anfänglichen Lizenzkosten, sondern auch die langfristigen Betriebskosten und sogar die Gefahr einer potenziellen Anbieterbindung.

Das Preismodell von Proxmox basiert auf Support-Abonnements anstelle von Kernlizenzgebühren. Der Hypervisor selbst ist kostenlos und ohne Lizenzierung voll funktionsfähig, aber es sind weiterhin Abonnements für den Produktionssupport erforderlich, um Zugriff auf Unternehmens-Repositorys, Updates und technische Unterstützung zu erhalten. Unternehmen steht es frei, eine unbegrenzte Anzahl von VMs mit Proxmox ohne zusätzliche Lizenzkosten dafür einzusetzen.

Dieser Ansatz verfügt über ein vorhersehbares Skalierungsmodell, das keine zusätzlichen Kosten bei der Erstellung neuer virtueller Maschinen verursacht, was einer der wichtigsten Vorteile von Proxmox in diesem Bereich sein könnte.

Die Kostenstruktur von Hyper-V ist im Vergleich dazu viel komplexer und in einigen Fällen auch mit der umfassenderen Microsoft-Lizenzierung verflochten. Der Hypervisor selbst ist in Windows Server-Installationen enthalten, aber Windows-Gastbetriebssysteme erfordern entsprechende Lizenzen. Außerdem kann sich die Software Assurance auf die Migrationsrechte und die verfügbaren Funktionen auswirken, während bestimmte Verwaltungstools (System Center) zusätzlich zu allem anderen zusätzliche Lizenzkosten verursachen können.

Organisationen mit bestehenden Microsoft Enterprise Agreements oder großen Windows-Bereitstellungen zahlen möglicherweise bereits für die meisten dieser Kosten im Rahmen ihrer Lizenzvereinbarungen. Umgebungen, die über Windows-Workloads hinausgehen, müssen jedoch möglicherweise ihre Nicht-Windows-Workloads im Auge behalten, um auf potenziell steigende Kosten im Zuge ihrer Erweiterung vorbereitet zu sein.

Natürlich sollten wir bei der Betrachtung beider Lösungen auch indirekte Kosten berücksichtigen, wie z. B. Betriebskosten im Zusammenhang mit Verwaltung, Schulung und Wartung. So könnte sich beispielsweise die Vertrautheit mit der Hyper-V-Benutzeroberfläche für Windows-Administratoren als nützlich erweisen, während Proxmox-Benutzer in die Entwicklung von Linux-Kenntnissen für ihre Windows-zentrierten Teams investieren müssten.

Bestimmung der besten Virtualisierung für Ihre Arbeitslast

Letztendlich sind es die Eigenschaften der Arbeitslast, die die Auswahl des Hypervisors bestimmen, da die Leistungsprofile von Fall zu Fall zu unterschiedlich sind, um einigermaßen vergleichbar zu sein.

Proxmox ist besonders stark in Umgebungen mit gemischten Arbeitslasten. Die Kombination von KVM und LXC macht es Administratoren leicht, Virtualisierungsmethoden und Arbeitslastanforderungen aufeinander abzustimmen, da rechenintensive Anwendungen stark von der nahezu nativen Leistung von KVM profitieren, während containerisierte Anwendungen mit dem geringeren Overhead von LXC viel effizienter werden.

Hyper-V ist eine Selbstverständlichkeit für Windows-Anwendungsstacks, die am meisten von der Integration mit Microsoft-Technologien profitieren. In Hyper-V-Umgebungen erzielen Anwendungen, die auf Microsoft-Komponenten (SQL Server, .NET usw.) basieren, die beste Leistung in Hyper-V-Umgebungen durch technische Optimierungen, die speziell für diese Arbeitslasten entwickelt wurden.

Speicherintensive Arbeitslasten sollten gesondert erwähnt werden, da beide Hypervisoren über eigene Technologien zur Bekämpfung des hohen Speicherverbrauchs verfügen. Proxmox unterstützt ZFS und bietet erweiterte Datenverwaltungsfunktionen wie Deduplizierung, Komprimierung und integrierte Snapshot-Funktionen. Hyper-V verwendet Storage Spaces Direct und seine enge Integration mit Windows-Failover-Clustering zur Unterstützung von Hochverfügbarkeitsszenarien.

Netzwerkintensive Anwendungen bevorzugen eher Proxmox und seine flexiblen virtuellen Netzwerkfunktionen mit Unterstützung für Open-Source-SDN-Technologien. Hyper-V verfügt über eigene Netzwerkfunktionen durch die Integration in Windows-Netzwerkstacks sowie über Software Defined Networking-Funktionen (nur in Rechenzentrumsversionen verfügbar).

An dieser Stelle ist es wahrscheinlich sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass es trotz des inhärent vergleichenden Zwecks dieses Artikels hier nicht die objektiv „beste“ Option gibt. Dies liegt daran, dass eine tatsächliche Ausrichtung auf geschäftsspezifische technische Anforderungen und organisatorische Fähigkeiten weitaus vorteilhafter und realistischer ist, als aus beliebigen Gründen eine universelle Überlegenheit zu erklären . Moderne Organisationen sollten versuchen, ihre eigenen Präferenzen auf der Grundlage aktueller Investitionen und zukünftiger Entwicklungsprioritäten zu bilden, anstatt sich auf abstrakte Funktionsvergleiche zu verlassen.

Proxmox vs. Hyper-V: Was ist besser für sicherungen?

Datenschutzfunktionen sind längst zu einem wichtigen Faktor bei der Auswahl von Virtualisierungsplattformen geworden. Sowohl Proxmox als auch Hyper-V verfügen über eigene Sicherungslösungen, aber ihr allgemeiner Ansatz unterscheidet sich erheblich in der Implementierung, Integration und allgemeinen Philosophie.

Proxmox integriert die Sicherungsfunktionalität über eine dedizierte PBS-Komponente direkt in seine Plattform. Es handelt sich um eine speziell entwickelte Lösung, die Komprimierung und clientseitige Deduplizierung verwendet, um den Netzwerkverkehr und die Speicheranforderungen während der Sicherungsaufgaben zu reduzieren. Sie verwendet ein spezielles Format für Sicherungsarchive, das Linux-Berechtigungen, erweiterte Attribute und ACLs beibehält – allesamt wichtig für potenzielle vollständige Systemwiederherstellungen.

Hyper-V verwendet Windows Server-Sicherungen für grundlegende Sicherungsfunktionen, implementiert jedoch die Hilfe von System Center Data Protection Manager für komplexere Fälle (oder verwendet eine von vielen Drittanbieterlösungen). Der Data Protection Manager verfügt über ein natives Checkpoint-System (auch bekannt als Snapshots) mit Point-in-Time-Recovery, und seine Integration mit VSS ermöglicht anwendungskonsistente Sicherungen von Windows-VMs, selbst wenn diese gerade aktiv sind. Die Plattform verfügt außerdem über ein umfangreiches Netzwerk von APIs, die ein robustes Ökosystem spezialisierter Sicherungslösungen von Partneranbietern schaffen – Veritas, Commvault, Veeam usw.

Es besteht auch die Möglichkeit, eine von vielen Backup-Lösungen von Drittanbietern für Proxmox und Hyper-V zu verwenden. Bacula Enterprise wäre in diesem Beispiel eine gute Option – eine plattformübergreifende, hochsichere Backup-Lösung für Unternehmen mit umfassender Unterstützung für diese beiden Hypervisoren mithilfe dedizierter Plugins.

Das KVM-Plugin von Bacula nutzt eine qemu-Gastagenten-Integration in Proxmox, um konsistente Sicherungen durchzuführen, wobei es auch die VM-Konfiguration und die spezifische Speicherarchitektur von Proxmox berücksichtigt. Darüber hinaus kann Bacula granulare Wiederherstellungsoptionen bieten, einschließlich der Wiederherstellung auf Dateiebene, ohne dass eine vollständige VM-Wiederherstellung erforderlich ist, was eine sehr wichtige Funktion zur Minimierung von Ausfallzeiten ist.

Für Hyper-V-Bereitstellungen bietet Bacula eine tiefgreifende VSS-Integration für anwendungskonsistente Sicherungen in vielen Microsoft-Anwendungen innerhalb einer VM. Es bietet differenzielle Sicherungsfunktionen, die hervorragend mit der Speicherarchitektur von Hyper-V zusammenarbeiten und mithilfe intelligenter Änderungsverfolgung die Sicherungsfenster und den Speicherverbrauch optimieren.

Unternehmen, die gemischte Hypervisor-Umgebungen verwalten, können auch von der einheitlichen Verwaltungsschnittstelle von Bacula profitieren, die konsistente Sicherungs- und Wiederherstellungsrichtlinien sowohl für Hyper-V- als auch für Proxmox-Umgebungen bietet.

Bacula Enterprise ist natürlich nicht das einzige Beispiel für Sicherungslösungen, die diese Hypervisoren unterstützen – es gibt auch Softwareoptionen von Acronis, NAKIVO und vielen anderen mit speziellen Funktionen für jeden Hypervisor. Der beste Ansatz für die Sicherung hängt immer von den spezifischen Wiederherstellungszielen des Unternehmens sowie von seinen technischen Anforderungen und der vorhandenen Infrastruktur ab.

Wie kann man zwischen Proxmox und Hyper-V migrieren?

Die Migration von Arbeitslasten zwischen Hypervisoren ist nichts Ungewöhnliches, sei es aufgrund einer Technologieaktualisierung, einer strategischen Änderung der Virtualisierungsstrategie oder einer Infrastrukturkonsolidierung. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass die Migration zwischen Proxmox und Hyper-V einige ungewöhnliche Herausforderungen mit sich bringt, da sie sich stark voneinander unterscheiden. Unser Ziel ist es, die Migrationspfade zwischen diesen Plattformen zu beschreiben, um Unternehmen dabei zu helfen, ihre Übergänge effizienter zu planen.

Schritte zur Migration von VMs von Proxmox zu Hyper-V

Bei der Migration von Proxmox zu Hyper-V geht es darum, die Lücke zwischen dem KVM-basierten Virtualisierungsformat und dem proprietären Format von Microsoft zu schließen. Die meisten dieser Prozesse folgen einer Struktur wie im folgenden Beispiel:

1. Exportieren Sie die Proxmox-VM als Disk-Image im qcow2- oder img-Format, je nach aktueller Konfiguration.
2. Konvertieren Sie das Festplattenformat mit Tools wie qemu-img in VHD/VHDX (dies kann wie folgt erfolgen: qemu-img convert source.qcow2 -0 vhdx destination.vhdx).
3. Erstellen Sie eine neue VM in Hyper-V mit genau den gleichen Spezifikationen wie die ursprüngliche Proxmox-VM.
4. Hängen Sie die neu konvertierte Festplatte an diese Hyper-V-VM an.
5. Installieren Sie die Hyper-V-Integrationsdienste auf der VM unter Verwendung des Gastbetriebssystems.
6. Überprüfen Sie, ob Änderungen an der Netzwerkkonfiguration vorgenommen wurden, und beheben Sie diese gegebenenfalls, da es nicht ungewöhnlich ist, dass virtuelle Netzwerkschnittstellen unterschiedliche Kennungen haben.

Wenn eine Migration von Hyper-V zu Proxmox erforderlich ist, bleibt der Prozess größtenteils gleich, mit nur wenigen wichtigen Unterschieden:

1. Exportieren Sie die Hyper-V-VM-Festplatte als VHD/VHDX-Datei.
2. Konvertieren Sie die neu erstellte Datei in ein Proxmox-kompatibles Format und erstellen Sie eine RAW- oder qcow2-Datei.
3. Erstellen Sie in Proxmox eine neue VM mit den gleichen Spezifikationen wie in der ursprünglichen Hyper-V-VM.
4. Importieren Sie die neu konvertierte Datei in den Proxmox-Speicher.
5. Installieren Sie den QEMU-Gastagenten auf der VM, um die Integration zu verbessern.
6. Aktualisieren Sie die erforderlichen Treiber für Netzwerk- oder Speichergeräte, sobald die Migration abgeschlossen ist.

Es sollte beachtet werden, dass eine erfolgreiche Migration immer eine gründliche und maßgeschneiderte Planung erfordert, insbesondere bei Produktionsabläufen. Aus diesem Grund sollten die oben genannten Schritte nur als Beispiel für die allgemeine Idee hinter der Migration und nicht als verbindliche Anweisungen zur Nachahmung betrachtet werden.

Für die Migration erforderliche Tools

Das Migrations-Toolkit verwendet häufig sowohl Open-Source- als auch proprietäre Dienstprogramme, aber es gibt auch einige Tools, die nur in einem sehr spezifischen Bereich von Szenarien hervorragend funktionieren.

Qemu-img ist das grundlegende Konvertierungsprogramm, mit dem virtuelle Festplatten von einem Format in ein anderes umgewandelt werden können. Dies umfasst sowohl das VHD/VHDX-Format von Hyper-V als auch das raw/qcow2-Format von Proxmox. Es handelt sich um ein relativ einfaches Befehlszeilenprogramm, das jedoch eine gewisse Vertrautheit mit textbasierten Benutzeroberflächen erfordert, um wirklich damit umgehen zu können.

Microsoft Virtual Machine Converter ist das Tool der Wahl für Windows-zentrierte Umgebungen und bietet einen stärker geführten Ansatz für die Workload-Migration. Darüber hinaus funktioniert dieses Tool am besten, wenn es sich um VMware-Quellen statt um Proxmox handelt, was es für unser Szenario weniger ideal macht. In dieser Situation könnten wir auch eines der vielen Drittanbieter-Tools empfehlen, die eine grafische Oberfläche und Unterstützung für Proxmox bieten und die Konvertierung vereinfachen.

Häufige Herausforderungen bei der Migration und Lösungen

Bei der Migration von Informationen von einem Hypervisor auf einen anderen treten zwangsläufig Hindernisse auf, die über die normale Konvertierung von Festplattenformaten hinausgehen, insbesondere in Fällen, die sich so stark voneinander unterscheiden wie Proxmox und Hyper-V.

Die Treiberkompatibilität ist eines der hartnäckigsten Beispiele, insbesondere bei Windows-VMs, bei denen sich die Hardware-Abstraktionsschichten zwischen den Plattformen erheblich unterscheiden. Daher müssen Unternehmen beim ersten Start in der neuen Umgebung häufig Änderungen an Speichercontrollern und Netzwerkadaptern vornehmen. Die Unterschiede bei Linux-VMs sind nicht so signifikant, obwohl es in bestimmten Situationen notwendig sein kann, die initramfs neu zu generieren, um die erforderlichen Treiber für die Zielplattform einzubinden.

Auch die Speicherleistungseigenschaften können sich während der Migration ändern, was sich möglicherweise auf die Leistung einer Anwendung auswirkt. Es gibt viele VMs, die für eine ganz bestimmte Speichertechnologie (Speicherplätze auf Hyper-V, ZFS für Proxmox) hochgradig optimiert sind, was eine Neukonfiguration erforderlich macht, um nach der Migration eine ähnliche Leistung zu erzielen.

Auch Boot-Konfigurationsanpassungen sind in diesen Situationen relativ häufig, insbesondere wenn ein Wechsel zwischen BIOS und UEFI erforderlich ist. Zu den erforderlichen Anpassungen können unter anderem die Änderung der Bootloader-Position und des Boot-Partitionslayouts gehören.

Aufgrund der Vielzahl potenzieller Fehler wird empfohlen, jede Migration zunächst mit einer kleineren und weniger kritischen Arbeitslast zu testen, um zu sehen, wie sie funktioniert und was anschließend geändert werden müsste. Auf diese Weise könnte der Prozess der Migration komplexer und mehrschichtiger Anwendungen etwas einfacher werden.

Was sind die Anwendungsfälle für Proxmox und Hyper-V?

Sowohl Proxmox als auch Hyper-V zeichnen sich in einer Reihe von Situationen aus, in denen sich ihre einzigartigen Eigenschaften in verschiedenen Fällen als vorteilhafter erweisen. Wir werden nun untersuchen, welche Arten von Unternehmen in der Regel am besten für jeden Hypervisor geeignet sind.

Wann Proxmox für die Virtualisierung verwendet werden sollte

Proxmox eignet sich am besten für Umgebungen, die Flexibilität und Kosteneffizienz erfordern. Dazu gehören:

• Unternehmen mit gemischten Linux- und Windows-Workloads, bei denen Proxmox einen völlig neutralen Ansatz für beide Workload-Typen bietet, ohne dass spezielle Virtualisierungsumgebungen implementiert werden müssen.
• Budgetbeschränkte Umgebungen, insbesondere solche mit vorhandenem technischem Fachwissen; sie sollten in der Lage sein, Virtualisierungsfunktionen auf Unternehmensebene mit einem sehr begrenzten Budget bereitzustellen.
• Heimlaborumgebungen von Technikbegeisterten, die in den meisten Fällen auf umfassende Unterstützung durch die Community, Dokumentation und aktive Benutzerforen angewiesen sind.
• Containerlastige Bereitstellungen, bei denen LXC-Container im Vergleich zur vollständigen Virtualisierung erhebliche Dichte- und Leistungsvorteile bieten.

Beste Szenarien für die Hyper-V-Bereitstellung

Hyper-V ist besonders leistungsstark in Umgebungen, die bereits stark in das Microsoft-Ökosystem eingebunden sind, wobei eine umfassende Integration zu erheblichen betrieblichen Verbesserungen in allen Bereichen führt. Die häufigsten Beispiele für solche Umgebungen sind:

• Enterprise Windows-Umgebungen mit vorhandener Microsoft-Infrastruktur, die durch Hyper-V natürliche Synergien für eine einheitliche Verwaltung, Überwachung und Automatisierung in allen Umgebungen erzielen.
• Organisationen, die einen zuverlässigen Anbieter-Support mit strengen Service-Level-Agreements benötigen und die formale Support-Struktur von Microsoft nutzen, um sich an die IT-Governance-Anforderungen und Risikomanagement-Rahmenbedingungen des Unternehmens anzupassen.
• Stark regulierte Branchen mit strengen Compliance-Anforderungen, die sich auf die zahlreichen Sicherheitsfunktionen von Hyper-V verlassen, um spezifische Bedenken hinsichtlich der Virtualisierungssicherheit auszuräumen.
• Microsoft-zentrierte Entwicklungsteams, die mit SQL Server und .NET-Frameworks arbeiten und von der umfassenden Integration mit Hyper-V profitieren.

Vergleich von Anwendungsfällen: Proxmox vs. Hyper-V

Beim direkten Vergleich dieser beiden Hypervisoren in gängigen Bereitstellungsszenarien können wir mehrere aufkommende Muster erkennen, die unsere Hypothese bestätigen, dass keine der beiden Optionen universell besser ist als die andere.

Unternehmen kleiner bis mittlerer Größe ohne dedizierte IT-Spezialisten sind in der Regel auf die technischen Fähigkeiten der vorhandenen Mitarbeiter angewiesen (mit einer leichten Tendenz zu Proxmox aufgrund der Zugänglichkeit aus Budget-Sicht). Daher wäre Windows-Administrationserfahrung besser für Hyper-V geeignet, während Proxmox mit Linux-Erfahrung wesentlich besser zurechtkommen sollte.

In Anwendungsfällen der Notfallwiederherstellung kann Hyper-V die Integration mit Azure Site Recovery ermöglichen, um optimierte cloudbasierte Replikationsfunktionen bereitzustellen. Proxmox hingegen stützt sich im Allgemeinen auf flexible und skriptgesteuerte Replikationsfunktionen, die weitaus anpassungsfähiger sind als die von Hyper-V, aber auch viel mehr Aufwand bei der Erstellung und Einrichtung erfordern.

Die Bereitstellung in Außenstellen und Zweigstellen hängt oft von den zentralen IT-Standards im Unternehmen ab, wobei jede Option ihre eigenen Vorteile hat. Proxmox hat im Allgemeinen geringere Systemanforderungen, während Hyper-V die Vertrautheit mit der Benutzeroberfläche nutzt, um die Verwaltung zu vereinfachen.

Kein einzelner Hypervisor kann hier eine universelle Überlegenheit für sich beanspruchen, da beide erhebliche Stärken und bemerkenswerte Schwächen aufweisen, die unter bestimmten Umständen besser funktionieren.

Speicheroptionen: Hyper-V vs. Proxmox

Die Speicherarchitektur trägt neben ihrer Flexibilität und Zuverlässigkeit wesentlich zur Leistung der Virtualisierung bei. Hyper-V und Proxmox bieten verschiedene Speicheroptionen mit unterschiedlichen Ansätzen und Philosophien für die Optimierung und Speicherverwaltung. Es ist wichtig, diese Unterschiede zu verstehen, um Speicherinfrastrukturen zu schaffen, die besser auf die spezifischen Hardwarefunktionen und Workload-Anforderungen eines Unternehmens abgestimmt sind.

Proxmox-Speicherlösungen

Proxmox ist stolz auf seine Speicher-Vielfalt, die durch ein steckbares Speicher-Subsystem ermöglicht wird, das eine Vielzahl von Technologien unterstützt – von der einfachen lokalen Speicherung bis hin zu fortgeschrittenen verteilten Umgebungen. Diese unglaubliche Flexibilität hilft Administratoren, eine Speicherlösung auf der Grundlage spezifischer Workload-Anforderungen auszuwählen und so die Effektivität für das Unternehmen zu verbessern.

Die ZFS-Integration der Plattform ist eine ihrer herausragendsten Speicherfunktionen. Es handelt sich um ein fortschrittliches Dateisystem, das Funktionen auf Unternehmensebene bietet, darunter Deduplizierung, Komprimierung und Selbstreparatur. ZFS-Snapshots ermöglichen eine nahezu sofortige Wiederherstellung zu einem bestimmten Zeitpunkt, und die Copy-on-Write-Architektur kann die Integrität von Informationen in nahezu jeder Situation sicherstellen, auch bei unerwarteten Stromausfällen.

Neben der ZFS-Integration arbeitet Proxmox auch mit vielen verschiedenen Speichertechnologien zusammen:

• Cluster-Speicher (GlusterFS, Ceph);
• Lokaler Speicher (Verzeichnis, LVM, LVM-Thin);
• Spezialspeicher (ZFS-over-iSCSI, Proxmox Backup Server);
• Netzwerkspeicher (iSCSI, NFS, CIFS/SMB).

Die Vielzahl der unterstützten Speicheroptionen ermöglicht die Erstellung von mehrstufigen Speicherarchitekturen, bei denen mehrere Speichertechnologien nebeneinander eingesetzt werden, um für jedes Unternehmen die bestmöglichen Ergebnisse zu erzielen. Administratoren können beispielsweise Archivierungs-Workloads auf kostengünstigeren Netzwerkspeicher verlagern und gleichzeitig lokalen NVMe-Speicher für leistungsstarke VMs verwenden.

Hyper-V-Speicherlösungen

Das Speicher-Framework von Hyper-V basiert größtenteils auf Windows-Speichertechnologien sowie auf Erweiterungen für virtualisierungsspezifische Anforderungen. Ein Windows-zentrierter Ansatz erleichtert Benutzern, die mit solchen Schnittstellen vertraut sind, die Verwaltung und nutzt gleichzeitig die Stärke der Investitionen von Microsoft in die Speichertechnik.

Die primäre Speicherlösung von Microsoft ist Storage Spaces Direct oder S2D – ein softwaredefinierter Speicher, der eine hyperkonvergente Infrastruktur ermöglicht, bei der Speicher- und Rechenfunktionen dieselbe physische Hardware gemeinsam nutzen können. Er kann lokale Festplatten über Hyper-V-Clusterknoten hinweg aggregieren, um ausfallsichere Speicherpools mit einem starken Funktionsumfang zu generieren, die mit dedizierten SAN-Optionen konkurrieren können.

Zu den weiteren unterstützten Funktionen von Hyper-V gehören:

• Cluster Shared Volumes, die die Verwaltung gemeinsam genutzter Speicher vereinfachen.
• Speichermigration für die Live-Verlagerung virtueller Festplatten.
• Virtuelle Festplatten, die dynamische Erweiterung und Differenzierung unterstützen.
• Speicher-Quality-of-Service zur Verbesserung des Leistungsmanagements.
• SMB3-Protokoll für Netzwerkspeicher mit hoher Leistung.

Die Plattform von Microsoft eignet sich hervorragend für Umgebungen, die bereits in ähnliche Speicher investiert haben, was diese Integration zu einer beeindruckenden Wahl für die Notfallwiederherstellung und andere Zwecke macht.

Vergleich der Speichermanagement-Schnittstellen

Logischerweise führen unterschiedliche Ansätze beim Speichermanagement automatisch zu einer sehr unterschiedlichen Erfahrung bei der Verwaltung des Speichers. Proxmox und Hyper-V sind keine Ausnahmen von dieser Regel und bieten ihre eigenen Designphilosophien und Vorteile in bestimmten Anwendungsfällen.

Proxmox kann über eine Webschnittstelle oder ein Befehlszeilentool konfiguriert werden und bietet sowohl skriptbasierte Automatisierungsfunktionen als auch schnelle Verwaltungsaufgaben im selben Hypervisor. Darüber hinaus bietet die Webverwaltung Visualisierungen von Leistungskennzahlen, Speicherauslastung und Konfigurationsoptionen.

Hyper-V wird hauptsächlich über die vertraute Oberfläche von Windows-Tools wie PowerShell, Failover Cluster Manager und Server Manager bedient. Es bietet eine konsistente Verwaltungserfahrung, ist aber möglicherweise nicht für Benutzer mit einem hauptsächlich Linux-Hintergrund geeignet. Insbesondere PowerShell bietet starke Automatisierungsfunktionen für speicherbezogene Aufgaben und erleichtert die Erstellung komplexer Skriptvorgänge, die über die Möglichkeiten einer grafischen Oberfläche hinausgehen.

Spezifische Leistungsanforderungen, bestehende Investitionen und technische Prioritäten sind letztendlich die wichtigsten Faktoren, die bei der Bestimmung der besten Speicherarchitektur für ein bestimmtes Unternehmen zu berücksichtigen sind.

Preispläne: Hyper-V vs. Proxmox

Wie bereits erwähnt, geht der finanzielle Aspekt eines Hypervisors über die anfänglichen Anschaffungskosten hinaus und umfasst auch laufende Lizenz-, Support- und Betriebskosten und vieles mehr. Beide Lösungen verwenden grundlegend unterschiedliche Lizenzierungsansätze, was sich in unterschiedlichen Situationen auf die Gesamtbetriebskosten auswirkt.

Proxmox

Proxmox verwendet ein Open-Core-Modell, bei dem die Kernplattform kostenlos ist und erweiterte Funktionen (und Support) optional über ein Abonnement bezahlt werden können. Dadurch gibt es eine klare Trennung zwischen Support-Services und Technologiezugang. Die Abonnementstruktur von Proxmox ist in mehrere Stufen unterteilt:

• Die Stufe „Community“ ist kostenlos und bietet Zugriff auf alle Kernfunktionen.
• Die Stufe „Basic“ kostet 90 € pro Jahr für einen einzelnen Server und bietet Support während der Geschäftszeiten und eine Reaktionszeit am nächsten Werktag.
• Die Stufe „Standard“ kostet 350 € pro Jahr für einen einzelnen Server und bietet erweiterte Supportzeiten und schnellere Reaktionszeiten.
• Die Stufe „Premium“ kostet 700 € pro Jahr für einen einzelnen Server und bietet Support rund um die Uhr und eine priorisierte Bearbeitung von Vorfällen.

Organisationen sind nicht durch die Anzahl der virtuellen Maschinen oder Container eingeschränkt, die sie mit einer einzigen Lizenz erstellen können, was eine vorhersehbare Skalierbarkeit in Bezug auf die Virtualisierungsdichte ermöglicht.

Hyper-V

Das Preismodell von Hyper-V ist mit der umfassenderen Lizenzierungsstruktur von Microsoft verflochten, was je nach Bereitstellungsarchitektur und bestehenden Vereinbarungen von Anfang an zu wesentlich komplexeren Kostenberechnungen führt.

Hyper-V war eine Zeit lang als kostenloses eigenständiges Produkt erhältlich, bevor Microsoft es in eine Windows Server-Lizenz integrierte, sodass für den Kauf der betreffenden Lizenz viel mehr Bereitstellungen erforderlich sind.

Es gibt zwei primäre Lizenzen für Windows Server, die hier erwähnt werden sollten – Standard und Datacenter. Erstere bietet Rechte für zwei virtualisierte Instanzen von Windows Server, während letztere die Anzahl der virtuellen Maschinen auf einem lizenzierten Host in keiner Weise begrenzt. Eine solche Unterscheidung wird aus wirtschaftlicher Sicht in dichten Virtualisierungsumgebungen immer deutlicher, in denen die höheren Kosten einer Datacenter-Lizenz auf zahlreiche VMs verteilt werden, die gleichzeitig ausgeführt werden müssen.

Ein genauer Kostenvergleich zwischen den beiden würde einen dedizierten Modellierungsprozess für eine bestimmte Reihe von Virtualisierungsanforderungen zusammen mit vorhandenen Lizenzen, Wachstumsprognosen, Betriebskosten und vielen anderen Faktoren erfordern. Daher ist der unten dargestellte Vergleich eher als Empfehlung für weitere Maßnahmen und unabhängige Entscheidungen gedacht und nicht als echter Vergleich, auf den Sie Ihre Entscheidung stützen können.

Hyper-V vs. Proxmox: Eine persönliche Sicht auf ihre Unterschiede

Wenn es darum geht, die reale betriebliche Realität der Arbeit mit beiden Umgebungen widerzuspiegeln, können wir auf der Grundlage persönlicher Erfahrungen mit beiden Optionen prägnante Beobachtungen anstellen.

Proxmox ist ein bemerkenswertes Wertversprechen für Unternehmen, die bereit sind, in das notwendige Linux-Fachwissen zu investieren. Es bietet auch Unternehmensfunktionen und Open-Source-Flexibilität im selben Paket und schafft so eine Virtualisierungsplattform, die bei Bedarf ohne unnötige Einschränkungen wachsen kann. Außerdem ist die Fehlerbehebung im Vergleich zu den meisten Mitbewerbern erfrischend transparent, und die reine Funktionalität gleicht oft aus, was ihr gelegentlich an Feinschliff fehlt. Proxmox ist eine transparente Lösung, die Organisationen mit umfangreichem technischem Know-how zugutekommt, bei denen es notwendig ist, zu verstehen, wie ihre Infrastruktur funktioniert, anstatt den gesamten Aspekt der Virtualisierung als Blackbox zu betrachten. Es ist ein großartiges Angebot für kleinere Unternehmen oder veraltete Umgebungen, die mit einem begrenzten Budget arbeiten, aber keine Kompromisse bei den Fähigkeiten eingehen wollen.

Der größte Vorteil von Hyper-V ist die Integration in ein bestehendes Microsoft-Ökosystem. Viele Unternehmen haben bereits in Active Directory, Windows Server, System Center und andere Produkte investiert und diese Benutzer empfinden Hyper-V oft als eine natürliche Erweiterung ihrer Fähigkeiten, da sie vertraute Tools und Konzepte in derselben Umgebung nutzen können. Hyper-V eignet sich am besten für strukturierte Unternehmensumgebungen, in denen eine enge Integration, vorhersehbarer Support und Standardisierung an erster Stelle stehen. Mit einem klaren Entwicklungsplan und regelmäßigen Updates bietet es auch langfristige Planungsgarantien. Daher ist Hyper-V einfach die effektivste und wirtschaftlichste Option für Unternehmen, die bereits auf Windows setzen.

Häufig gestellte Fragen

Können Proxmox und Hyper-V in derselben Umgebung koexistieren?

Technisch gesehen ist es möglich, Proxmox und Hyper-V in derselben Umgebung auszuführen, obwohl in den meisten Fällen separate Hardware für sie erforderlich wäre. Die Kombination von zwei Hypervisoren erleichtert es, ihre jeweiligen Stärken für verschiedene Workload-Typen zu nutzen. Der Schlüssel zum Erfolg bei dieser Koexistenz liegt darin, klare betriebliche Grenzen und Managementpraktiken für jeden Hypervisor festzulegen, was bei schrittweisen Migrationen oder in Umgebungen, in denen plattformspezifische Arbeitslasten aufgrund ihrer Optimierungen und anderer Vorteile erforderlich sind, hervorragend funktioniert.

Wie geht jeder Hypervisor mit einer Überbeanspruchung von Ressourcen um und welche Risiken bestehen dabei?

Beide Hypervisoren unterstützen zwar eine Überbeanspruchung von Ressourcen (eine Situation, in der mehr virtuelle Ressourcen zugewiesen werden, als physisch verfügbar sind), werden jedoch in jedem Fall unterschiedlich gehandhabt. Proxmox bietet eine granulare Steuerung mit KVM-Memory-Ballooning und CPU-Scheduling, wodurch es einfacher ist, den Grad der Überbeanspruchung basierend auf den Workload-Eigenschaften fein abzustimmen. Hyper-V hingegen verwendet den CPU-Kompatibilitätsmodus und Dynamic Memory, um die Ressourcenzuweisung basierend auf den tatsächlichen Nutzungsmustern anzupassen. Die größte Gefahr in beiden Fällen ist eine Leistungsverschlechterung während Spitzenlastzeiten, die sich in höherer Latenz, geringerer Stabilität, Anwendungs-Timeouts usw. äußert.

Welche Hochverfügbarkeitsoptionen (HA) bieten Proxmox und Hyper-V?

Proxmox bietet Hochverfügbarkeit über sein integriertes Clustersystem, das einen quorum-basierten Ansatz mit mehreren Knoten verwendet, um Split-Brain-Szenarien zu verhindern. Hyper-V bietet Hochverfügbarkeit mit Windows Failover Clustering – eine ähnliche automatisierte Failover-Option mit zusätzlichen Anpassungen und Unterstützung für Storage Spaces Direct. Der Ansatz von Hyper-V ist schwieriger zu konfigurieren, funktioniert aber hervorragend in Microsoft-zentrierten Umgebungen. Darüber hinaus wird die Live-Migration für geplante Wartungsarbeiten von beiden Hypervisoren unterstützt, wobei Proxmox die weniger komplexe Option ist.

Wie lassen sich Proxmox und Hyper-V in Sicherungslösungen von Drittanbietern integrieren?

APIs und Integrationspunkte für Sicherungslösungen von Drittanbietern sind die primäre Möglichkeit, Sicherungslösungen von Drittanbietern in Hyper-V oder Proxmox zu integrieren, wobei die Implementierungstiefe von Fall zu Fall unterschiedlich ist. Proxmox verfügt über eine unkomplizierte Schnittstelle mit qemu-agent-Integrations- und Snapshot-Funktionen, und es gibt sogar benutzerdefinierte Module für Proxmox von einigen der größten Sicherungslösungen auf dem Markt, wie Veeam, NAKIVO oder Bacula Enterprise. Hyper-V wird im Vergleich dazu viel besser unterstützt, mit dedizierten Integrationsoptionen von praktisch jeder großen Unternehmenssicherungslösung (hauptsächlich ermöglicht durch die weit verbreitete Beliebtheit von VSS).