Proxmox vs Hyper-V: quale piattaforma di virtualizzazione è il miglior hypervisor?

La possibilità di scegliere la piattaforma di virtualizzazione più adatta è importante per le aziende che vogliono massimizzare l’efficienza della propria infrastruttura IT. Proxmox e Hyper-V sono due esempi perfetti di tali piattaforme che adottano approcci completamente diversi allo stesso argomento: la virtualizzazione. Proxmox è open source e basato su Linux con KVM, mentre Hyper-V è integrato in Windows e ha una profonda compatibilità con gli ecosistemi aziendali.

Nella nostra ricerca di risposte, approfondiremo le dichiarazioni di marketing e il gergo tecnico per cercare di offrire un quadro più chiaro della posizione di ciascuna di queste opzioni, compresi i loro vantaggi, limiti e potenziali casi d’uso. Ci sono molte sfumature nella scelta di uno specifico hypervisor e questo articolo mira ad aiutare gli utenti a prendere decisioni informate che siano in linea con i loro attuali vincoli di budget, requisiti tecnici e capacità di virtualizzazione a lungo termine.

Cos’è Proxmox e come funziona?

Prima di iniziare il nostro confronto, è importante stabilire una chiara comprensione di cosa siano ciascuna di queste piattaforme, insieme alle loro varie capacità.

Proxmox Virtual Environment è riuscito a guadagnare una notevole trazione tra le aziende e gli appassionati di tecnologia grazie alla sua flessibilità senza il costo enorme ad essa associato. L’architettura di Proxmox combina una gestione intuitiva e potenti capacità di virtualizzazione, sfidando il modo in cui operano gli hypervisor tradizionali.

Comprendere l’ambiente virtuale Proxmox

Proxmox VE è una piattaforma completa per la gestione dei server, una combinazione di due versatili strumenti di virtualizzazione: Kernel-based Virtual Machine per la virtualizzazione completa e Linux Containers per la containerizzazione. Questa improbabile unione di due tecnologie fornisce a Proxmox un elevatissimo grado di versatilità quando si tratta di lavorare su diversi carichi di lavoro.

Proxmox, nella sua essenza, opera su una distribuzione Linux Debian modificata, con la semplicità di un’interfaccia web e la potenza di una linea di comando allo stesso tempo. Questa piattaforma può essere utilizzata per gestire praticamente ogni operazione necessaria, che si tratti di gestione dello storage, creazione di VM, ecc. Inoltre, non deve sacrificare la profondità per l’accessibilità.

Il fatto che Proxmox abbia un modello di sviluppo basato sulla comunità è un altro enorme vantaggio. La piattaforma si evolve grazie ai contributi degli utenti di tutto il mondo, con conseguente rapida implementazione delle funzionalità e correzione dei bug senza la burocrazia aziendale che potrebbe rallentare entrambi, anche se il lato commerciale di Proxmox esiste anche sotto forma di supporto ufficiale.

Quali sono le caratteristiche principali di Proxmox?

Proxmox offre un solido set di funzionalità in grado di competere con molti hypervisor commerciali, nonostante le sue radici open source. Le capacità di questa piattaforma la rendono particolarmente interessante per le aziende che cercano di bilanciare le considerazioni di bilancio e i requisiti tecnici.

Alcune delle caratteristiche più importanti della soluzione includono:

• Storage flessibile. Proxmox supporta molte tecnologie di storage, tra cui sia il semplice storage basato su directory che soluzioni avanzate come ZFS, iSCSI e Ceph. In questo modo, gli amministratori sono liberi di progettare la propria infrastruttura in base alle proprie esigenze specifiche, invece di lavorare con i limiti di una piattaforma.
• Gestione del cluster. Proxmox consente di gestire più nodi come un’unica entità con una complessità operativa ridotta; supporta l’alta disponibilità, la migrazione live e la gestione centralizzata per ciascuno di questi nodi.

Oltre a queste caratteristiche, Proxmox offre anche il supporto completo per le API REST per automatizzare le attività, oltre a un ampio controllo degli accessi basato sui ruoli e un set di funzioni di backup integrato. L’interfaccia web della piattaforma riesce a mantenere semplici le attività di base senza compromettere la complessità delle operazioni più avanzate, riuscendo a evitare due problemi comuni degli hypervisor: la complessità inutile e la semplificazione eccessiva.

Proxmox Backup Server: cosa c’è da sapere

Proxmox Backup Server integra la piattaforma principale Proxmox VE fornendo un’infrastruttura di backup dedicata con un focus esclusivo sugli ambienti virtuali. Si tratta di un componente appositamente progettato per risolvere un problema rilevante che si riscontra in molte configurazioni di virtualizzazione: la mancanza di un framework di gestione dei backup efficiente e affidabile.

PBS utilizza backup incrementali per ridurre drasticamente i requisiti di archiviazione totali e le finestre di backup di ciascun backup rispetto alle soluzioni più tradizionali. Memorizza i backup in un formato compresso e deduplicato, mantenendoli facilmente ripristinabili tramite la stessa interfaccia di gestione.

Un’integrazione molto profonda con il livello di virtualizzazione è ciò che separa PBS dalla maggior parte delle soluzioni di backup generiche. Tale connessione aiuta a creare backup coerenti anche per le macchine virtuali attive, utilizzando anche funzionalità come il dirty block tracking che acquisisce solo i dati modificati durante i backup incrementali.

La sicurezza è un altro aspetto importante per PBS, che supporta la crittografia end-to-end per i backup al fine di garantire la sicurezza delle informazioni sensibili in qualsiasi stato. Questa caratteristica da sola può giustificare l’uso di Proxmox rispetto a molte delle sue alternative per le aziende che hanno requisiti di conformità rigorosi, che sono molto più comuni al giorno d’oggi, con la maggior parte delle aziende in tutto il mondo soggette a una sorta di quadro normativo o requisito.

PBS riesce a mantenere l’approccio filosofico di Proxmox alla virtualizzazione, offrendo set di funzionalità di livello enterprise senza la complessità o il costo che di solito ne derivano. Invece di trattare i backup come un ripensamento, Proxmox li riconosce come una parte fondamentale dell’infrastruttura che merita il miglior trattamento possibile.

Cos’è Hyper-V e come si confronta con Proxmox?

Per riassumere, Proxmox adotta un approccio open source alla virtualizzazione. Hyper-V di Microsoft, invece, ha una filosofia nettamente diversa, che prevede una stretta integrazione con un ambiente specifico, al possibile costo della versatilità e dell’adattabilità. Hyper-V si è evoluto da un hypervisor di base al fulcro della tecnologia di virtualizzazione di Microsoft e la sua forte integrazione con gli ambienti Windows presenta una buona dose di pro e contro.

Panoramica di Hyper-V e delle sue caratteristiche

Hyper-V è un cosiddetto hypervisor di tipo 1, ovvero funziona direttamente sull’hardware invece di essere implementato in un sistema operativo esistente, anche se i suoi processi di gestione sono ancora condotti attraverso le interfacce di Windows. Un approccio così interessante all’architettura può fornire prestazioni quasi native nei carichi di lavoro virtualizzati, fornendo al contempo una combinazione familiare di funzioni amministrative per le organizzazioni che sono più orientate a Windows in primo luogo.

Microsoft ha ampliato le funzionalità di Hyper-V per molti anni, coprendo più generazioni di server prima di raggiungere l’iterazione attuale in grado di fornire:

• Gestione dinamica della memoria: Hyper-V utilizza l’allocazione intelligente della memoria per regolare il consumo di RAM tra le macchine virtuali in base ai loro modelli di utilizzo, aprendo più opportunità per situazioni di maggiore densità di macchine virtuali rispetto ai sistemi di allocazione statica.
• Perfetta integrazione con Windows: la compatibilità di Hyper-V con i carichi di lavoro di Windows non ha eguali, supportando Active Directory e l’ecosistema Microsoft più ampio. Questa integrazione lo rende prezioso per le aziende che già fanno molto affidamento sulle tecnologie Microsoft per le loro operazioni commerciali.

Hyper-V può anche automatizzare le sue operazioni tramite PowerShell, rendendo possibile la creazione di script per la maggior parte delle attività di gestione immaginabili. Il livello di programmabilità è così elevato che va oltre la creazione di macchine virtuali di base per coprire scenari di orchestrazione estremamente complessi che sarebbero stati molto più difficili da implementare manualmente.

Un altro importante pilastro di Hyper-V è la sicurezza, con funzionalità come Shielded VM che offrono protezione contro accessi non autorizzati attraverso un livello di isolamento che non può essere superato nemmeno dagli amministratori con accesso fisico al server. Può anche essere una funzione utile in scenari di conformità molto specifici, comuni nei settori altamente regolamentati.

La funzionalità di archiviazione in Hyper-V è di per sé abbastanza competente, con Storage Spaces Direct che offre un’archiviazione definita dal software alla pari con soluzioni SAN dedicate. C’è anche il supporto per SMB3 nell’archiviazione di rete, che fornisce un sorprendente grado di flessibilità nonostante sia un software completamente incentrato su Windows per natura.

Il suo approccio alle licenze software è probabilmente la caratteristica che distingue maggiormente Hyper-V da Proxmox. Anche se l’hypervisor è incluso nella licenza di Windows Server, per poter usufruire di tutte le funzionalità è necessario acquistare una licenza separata sia per l’ambiente operativo guest che per quello host. Questa struttura dei costi è fondamentalmente diversa dal modello open source di Proxmox, anche se le differenze esatte variano drasticamente a seconda degli scenari di implementazione specifici e degli accordi esistenti con Microsoft.

Un’altra area di differenza è il supporto dei container, con Hyper-V che si concentra maggiormente sull’integrazione di Docker e dei container Windows rispetto a Proxmox. La continua attenzione ai carichi di lavoro Windows mostra una drastica differenza nelle priorità di progettazione per entrambe le soluzioni.

Nonostante le numerose differenze con Proxmox e altri, Hyper-V ha lavorato duramente per colmare le lacune funzionali con molti hypervisor concorrenti senza perdere la sua caratteristica distintiva di piattaforma incentrata su Windows. Un’attenta considerazione delle esigenze infrastrutturali specifiche di ciascuna azienda e degli investimenti tecnologici è essenziale per capire se tutte queste caratteristiche uniche si riveleranno vantaggiose o svantaggiose per le esigenze aziendali.

Quale hypervisor scegliere per il proprio server?

Scegliere tra Hyper-V e Proxmox non è solo una questione di confrontare direttamente gli elenchi delle caratteristiche. È anche una questione di quale tecnologia di virtualizzazione si allinei meglio con le esigenze specifiche, le competenze e le strategie infrastrutturali della propria organizzazione. È una scelta molto importante che ha il potenziale di influenzare praticamente tutto, dalla scalabilità a lungo termine all’amministrazione quotidiana. Prima di esaminare gli aspetti specifici di ciascuna soluzione, sarebbe opportuno valutare entrambe le piattaforme in base alle loro funzionalità principali.

Valutare Proxmox e Hyper-V in base alle proprie esigenze

La scelta tra i due hypervisor spesso dipende dall’ecosistema tecnologico esistente e dalla sua direzione futura. Garantire l’allineamento tecnico con un unico hypervisor è spesso molto più vantaggioso che basarsi semplicemente sui risultati di un semplice confronto delle caratteristiche.

Hyper-V, ad esempio, offre una sinergia naturale con i sistemi Windows esistenti, compresa l’integrazione con Active Directory, System Center e altri strumenti di gestione Microsoft. Questo grado di integrazione riesce a creare un ambiente coeso in cui la gestione, il monitoraggio e l’autenticazione sono condotti attraverso lo stesso framework, soprattutto in situazioni in cui un’azienda fa già molto affidamento sui carichi di lavoro Windows (consentendo l’utilizzo di funzionalità come Volume Shadow Copy Service per backup consistenti delle macchine virtuali).

Proxmox, d’altro canto, è praticamente impareggiabile quando si tratta di ambienti eterogenei, con le sue tecnologie open source e la sua natura basata su Linux. La base KVM offre prestazioni impressionanti sia su Linux che su Windows, mentre il supporto per i container LXC consente una virtualizzazione leggera con un sovraccarico minimo (per i carichi di lavoro basati su Linux). È un’opzione quasi perfetta per le aziende che danno priorità alla flessibilità rispetto alla coerenza dell’ecosistema.

Anche le competenze amministrative sono un aspetto importante in questo confronto. I team incentrati su Linux avrebbero molto più facile navigare nell’ambiente basato su Debian di Proxmox, compresi gli strumenti di comando e le capacità di scripting. I team incentrati su Windows avrebbero una situazione simile nell’interfaccia di gestione di Hyper-V, così come nell’automazione di PowerShell e in altre capacità specifiche di Windows.

Considerazioni sui costi: Proxmox vs Hyper-V

Le implicazioni finanziarie della scelta di un hypervisor piuttosto che di un altro includono non solo i costi iniziali di licenza, ma anche le spese operative a lungo termine e persino la minaccia di un potenziale vendor lock-in.

Il modello di prezzo di Proxmox ruota attorno agli abbonamenti di supporto invece che alle tariffe di licenza di base. L’hypervisor è gratuito e completamente funzionale senza alcuna licenza, ma sono comunque necessari abbonamenti di supporto alla produzione per poter accedere a repository aziendali, aggiornamenti e assistenza tecnica. Le aziende sono libere di implementare un numero illimitato di macchine virtuali con Proxmox senza costi di licenza aggiuntivi.

Questo approccio ha un modello di scalabilità prevedibile che non crea spese aggiuntive con la creazione di nuove macchine virtuali, che potrebbe essere uno dei vantaggi più significativi di Proxmox in questa sezione.

La struttura dei costi di Hyper-V è molto più complessa in confronto e in alcuni casi si intreccia con le licenze Microsoft più ampie. L’hypervisor stesso è incluso nelle installazioni di Windows Server, ma i sistemi operativi guest Windows richiedono licenze appropriate. C’è anche il fatto che la Software Assurance può influire sui diritti di migrazione e sulle funzionalità disponibili, mentre alcuni strumenti di gestione (System Center) potrebbero introdurre costi di licenza aggiuntivi oltre a tutto il resto.

Le organizzazioni che hanno già stipulato un contratto Microsoft Enterprise Agreement o che dispongono di un’ampia distribuzione di Windows potrebbero già pagare la maggior parte di questi costi nei loro accordi di licenza. Tuttavia, gli ambienti che vanno oltre i carichi di lavoro Windows potrebbero dover tenere traccia dei loro carichi di lavoro non Windows per essere preparati a costi potenzialmente crescenti man mano che si espandono.

Naturalmente, dovremmo includere anche i costi indiretti quando consideriamo entrambe le soluzioni, come le spese operative legate all’amministrazione, alla formazione e alla manutenzione. Ad esempio, la familiarità dell’interfaccia di Hyper-V potrebbe rivelarsi utile per gli amministratori di Windows, mentre gli utenti di Proxmox dovrebbero investire nello sviluppo delle competenze Linux per i loro team incentrati su Windows.

Determinare la migliore virtualizzazione per il tuo carico di lavoro

In definitiva, le caratteristiche del carico di lavoro sono ciò che guida la selezione dell’hypervisor, poiché i profili di prestazione variano troppo da un caso all’altro per essere ragionevolmente comparabili.

Proxmox è particolarmente forte in ambienti con carichi di lavoro misti. La combinazione di KVM e LXC rende facile per gli amministratori abbinare i metodi di virtualizzazione ai requisiti del carico di lavoro, poiché le applicazioni ad alta intensità di calcolo traggono grande vantaggio dalle prestazioni quasi native di KVM, mentre le applicazioni containerizzate diventano molto più efficienti con il minor overhead di LXC.

Hyper-V è la scelta più ovvia per gli stack di applicazioni Windows che traggono il massimo vantaggio dall’integrazione con le tecnologie Microsoft. Negli ambienti Hyper-V, le applicazioni che si basano su componenti Microsoft (SQL Server, .NET, ecc.) offrono le migliori prestazioni grazie all’ottimizzazione ingegneristica realizzata appositamente per questi carichi di lavoro.

I carichi di lavoro ad alta intensità di storage sono qualcosa che dovremmo menzionare separatamente, poiché entrambi gli hypervisor hanno le proprie tecnologie per combattere l’elevato consumo di storage. Proxmox supporta ZFS, fornendo funzionalità avanzate di gestione dei dati come deduplicazione, compressione e funzionalità snapshot integrate. Hyper-V utilizza Storage Spaces Direct e la sua stretta integrazione con il failover clustering di Windows per supportare scenari ad alta disponibilità.

Le applicazioni che richiedono un uso intensivo della rete sono più propense a preferire Proxmox e le sue flessibili capacità di rete virtuale con supporto per le tecnologie SDN open source. Nel frattempo, Hyper-V ha le proprie capacità di rete tramite l’integrazione con gli stack di rete di Windows, nonché le capacità di Software Defined Networking (disponibili solo nelle edizioni datacenter).

A questo punto, vale probabilmente la pena sottolineare che, nonostante lo scopo intrinsecamente comparativo di questo articolo, l’opzione “migliore” oggettiva non esiste in realtà. Questo perché l’allineamento effettivo con i requisiti tecnici specifici dell’azienda e le capacità organizzative è molto più vantaggioso e realistico che dichiarare la superiorità universale per ragioni arbitrarie . Le organizzazioni moderne dovrebbero cercare di formare le proprie preferenze in base agli investimenti attuali e alle priorità di sviluppo future, invece di basarsi su confronti astratti delle caratteristiche.

Proxmox vs Hyper-V: quale è meglio per i backup?

Le capacità di protezione dei dati sono da tempo diventate un fattore importante nella scelta delle piattaforme di virtualizzazione. Sia Proxmox che Hyper-V hanno le proprie soluzioni di backup, ma il loro approccio generale varia sostanzialmente nell’implementazione, nell’integrazione e nella filosofia generale.

Proxmox integra la funzionalità di backup direttamente nella sua piattaforma tramite un componente PBS dedicato. Si tratta di una soluzione appositamente progettata che utilizza la compressione e la deduplicazione lato client per ridurre il traffico di rete e i requisiti di archiviazione durante le attività di backup. Utilizza un formato specializzato per gli archivi di backup che mantiene i permessi Linux, gli attributi estesi e gli ACL, tutti elementi importanti per potenziali ripristini completi del sistema.

Hyper-V utilizza Windows Server Backups per le funzionalità di backup di base, ma implementa l’aiuto di System Center Data Protection Manager per casi più complessi (o utilizza una delle tante soluzioni di terze parti). Data Protection Manager dispone di un sistema di checkpoint nativo (noto anche come snapshot) con ripristino point-in-time e la sua integrazione con VSS fornisce backup coerenti con le applicazioni delle macchine virtuali Windows anche quando sono attive. La piattaforma dispone anche di una vasta rete di API che creano un solido ecosistema di soluzioni di backup specializzate da fornitori partner: Veritas, Commvault, Veeam, ecc.

Esiste anche la possibilità di utilizzare una delle tante soluzioni di backup di terze parti sia per Proxmox che per Hyper-V. Bacula Enterprise sarebbe una buona opzione in questo esempio: una soluzione di backup aziendale multipiattaforma e altamente sicura con un ampio supporto per entrambi questi hypervisor utilizzando l’aiuto di plugin dedicati.

Il plugin KVM di Bacula utilizza un’integrazione qemu guest agent in Proxmox per eseguire backup coerenti, tenendo conto anche della configurazione VM di Proxmox e della specifica architettura di storage. Inoltre, Bacula può fornire opzioni di ripristino granulare, incluso il ripristino a livello di file senza la necessità di un ripristino VM completo, che è una caratteristica molto importante per ridurre al minimo i tempi di inattività.

Per quanto riguarda le distribuzioni Hyper-V, Bacula può offrire una profonda integrazione VSS per backup coerenti con le applicazioni in molte applicazioni Microsoft all’interno di una VM. Può offrire funzionalità di backup differenziale che funzionano alla grande con l’architettura di storage di Hyper-V, lavorando sull’ottimizzazione delle finestre di backup e sul consumo di storage utilizzando il tracciamento intelligente delle modifiche.

Le aziende che gestiscono ambienti con hypervisor misti possono trovare valore anche nell’interfaccia di gestione unificata di Bacula, che può offrire politiche di backup e ripristino coerenti sia in ambienti Hyper-V che Proxmox.

Naturalmente, Bacula Enterprise non è l’unico esempio di soluzioni di backup che supportano questi hypervisor: ci sono anche opzioni software di Acronis, NAKIVO e molti altri, con caratteristiche specializzate per ogni hypervisor. Il miglior approccio al backup dipende sempre dagli obiettivi specifici di ripristino dell’azienda, insieme ai suoi requisiti tecnici e all’infrastruttura esistente.

Come fare la migrazione tra Proxmox e Hyper-V?

La migrazione del carico di lavoro tra hypervisor è piuttosto comune, sia che si tratti di un aggiornamento tecnologico, di un cambiamento strategico nella strategia di virtualizzazione o di un consolidamento dell’infrastruttura. Tuttavia, è importante sapere che la migrazione tra Proxmox e Hyper-V presenta alcune sfide insolite a causa del fatto che sono molto diversi tra loro. Il nostro obiettivo è quello di coprire i percorsi di migrazione tra queste piattaforme per aiutare le aziende a pianificare le loro transizioni in modo più efficiente.

Passaggi per la migrazione delle macchine virtuali da Proxmox a Hyper-V

La migrazione da Proxmox a Hyper-V consiste nel colmare il divario tra il formato di virtualizzazione basato su KVM e quello proprietario di Microsoft. La maggior parte di questi processi segue una struttura simile all’esempio seguente:

1. Esportare la macchina virtuale Proxmox come immagine disco in formato qcow2 o img a seconda della configurazione corrente.
2. Convertire il formato del disco in VHD/VHDX con strumenti come qemu-img (si può fare così: qemu-img convert source.qcow2 -0 vhdx destination.vhdx).
3. Creare una nuova VM in Hyper-V con le stesse identiche specifiche della VM Proxmox originale.
4. Collegare il disco appena convertito a quella VM Hyper-V.
5. Installare i servizi di integrazione Hyper-V sulla VM utilizzando il sistema operativo guest.
6. Verificare le modifiche alla configurazione di rete e risolverle se necessario, poiché non è raro che le interfacce di rete virtuali abbiano identificatori diversi.

Se è necessario eseguire la migrazione da Hyper-V a Proxmox, il processo rimane sostanzialmente lo stesso, con solo alcune differenze importanti:

1. Esportare il disco della VM Hyper-V come file VHD/VHDX.
2. Convertire il file appena creato in un formato compatibile con Proxmox, creando un file raw o qcow2.
3. Creare una nuova VM in Proxmox con le stesse specifiche della VM Hyper-V originale.
4. Importare il file appena convertito nella memoria Proxmox.
5. Installare l’agente guest QEMU sulla VM per una migliore integrazione.
6. Una volta completata la migrazione, aggiornare i driver necessari per la rete o i dispositivi di archiviazione.

Va notato che una migrazione di successo richiede sempre una pianificazione accurata e su misura, soprattutto nei flussi di lavoro di produzione, motivo per cui i passaggi precedenti devono essere osservati solo come esempio dell’idea generale alla base della migrazione e non come istruzioni prescrittive da replicare.

Strumenti necessari per la migrazione

Il toolkit di migrazione utilizza spesso sia utility open source che proprietarie, ma ci sono anche alcuni strumenti che eccellono solo in una gamma molto specifica di scenari.

Qemu-img è l’utilità di conversione fondamentale che può trasformare i dischi virtuali da un formato all’altro. Questo include sia il formato VHD/VHDX di Hyper-V che il formato raw/qcow2 di Proxmox. È uno strumento a riga di comando relativamente semplice, ma richiede comunque un certo grado di familiarità con le interfacce testuali per sentirsi veramente a proprio agio.

Microsoft Virtual Machine Converter è lo strumento preferito dagli ambienti Windows-centric, in quanto offre un approccio più guidato alla migrazione del carico di lavoro. Inoltre, questo strumento funziona meglio con le sorgenti VMware invece che con Proxmox, il che lo rende tutt’altro che ideale per il nostro scenario. In questa situazione, potremmo anche raccomandare uno dei tanti strumenti di terze parti che forniscono un’interfaccia grafica e supporto per Proxmox, semplificando la conversione.

Sfide comuni nella migrazione e soluzioni

Quando si migrano informazioni da un hypervisor a un altro, è inevitabile che si verifichino ostacoli che vanno oltre la normale conversione del formato del disco, soprattutto in casi così diversi tra loro come Proxmox e Hyper-V.

La compatibilità dei driver è uno degli esempi più persistenti, soprattutto per le macchine virtuali Windows, dove i livelli di astrazione dell’hardware differiscono in modo significativo tra le piattaforme. Per questo motivo, le aziende spesso devono affrontare modifiche al controller di archiviazione e alla scheda di rete al primo avvio nel nuovo ambiente. Le differenze nelle macchine virtuali Linux non sono così significative, anche se in certe situazioni potrebbe essere necessario rigenerare gli initramfs per includere i driver necessari per la piattaforma di destinazione.

Anche le caratteristiche delle prestazioni di archiviazione possono cambiare durante la migrazione, con un potenziale impatto sulle prestazioni di un’applicazione. Ci sono molte macchine virtuali altamente ottimizzate per una tecnologia di archiviazione molto specifica (Storage Spaces su Hyper-V, ZFS per Proxmox), che richiedono una riconfigurazione per mantenere prestazioni simili dopo la migrazione.

Anche in queste situazioni sono relativamente comuni le modifiche alla configurazione di avvio, soprattutto quando è necessario passare da BIOS a UEFI. Le modifiche necessarie possono includere, tra le altre cose, il cambio di posizione del bootloader e il layout della partizione di avvio.

L’abbondanza di potenziali errori suggerisce di testare prima ogni migrazione con un carico di lavoro più piccolo e meno critico, per vedere come funziona e cosa dovrebbe essere modificato in seguito. In questo modo, il processo di migrazione di applicazioni complesse e multilivello potrebbe diventare leggermente più semplice.

Quali sono i casi d’uso di Proxmox e Hyper-V?

Sia Proxmox che Hyper-V eccellono in una gamma specifica di situazioni in cui le loro caratteristiche uniche si dimostrano più vantaggiose in casi diversi. Esploreremo ora quali tipi di aziende sono solitamente più adatte a ciascun hypervisor.

Quando utilizzare Proxmox per la virtualizzazione

Proxmox dà il meglio di sé in ambienti che richiedono flessibilità ed efficienza dei costi. Tra questi:

• Aziende con carichi di lavoro misti Linux e Windows, dove Proxmox offre un approccio completamente neutro a entrambi i tipi di carico di lavoro senza la necessità di implementare ambienti di virtualizzazione specializzati.
• Ambienti con budget limitato, in particolare quelli con competenze tecniche esistenti; dovrebbero essere in grado di implementare funzionalità di virtualizzazione di livello enterprise con un budget molto limitato.
• Ambienti di laboratorio domestici di appassionati di tecnologia, che nella maggior parte dei casi si affidano a un ampio supporto della comunità, alla documentazione e a forum di utenti attivi.
• Implementazioni con molti container, con container LXC che offrono vantaggi sostanziali in termini di densità e prestazioni rispetto alla virtualizzazione completa.

I migliori scenari per l’implementazione di Hyper-V

Hyper-V è particolarmente potente in ambienti che sono già profondamente integrati nell’ecosistema Microsoft, con un’integrazione estesa che porta a sostanziali miglioramenti operativi su tutta la linea. Gli esempi più comuni di tali ambienti sono:

• Ambienti Windows aziendali con infrastruttura Microsoft esistente che ottengono una sinergia naturale con Hyper-V per la gestione, il monitoraggio e l’automazione unificati in tutti gli ambienti.
• Organizzazioni che necessitano di un solido supporto del fornitore con rigorosi accordi sul livello di servizio, utilizzando la struttura di supporto formale di Microsoft per allinearsi ai requisiti di governance IT aziendale e ai quadri di gestione del rischio.
• Settori altamente regolamentati con severi requisiti di conformità, che si affidano all’abbondanza di funzioni di sicurezza fornite da Hyper-V per affrontare specifiche preoccupazioni sulla sicurezza della virtualizzazione.
• Team di sviluppo incentrati su Microsoft che lavorano con SQL Server e framework .NET che beneficiano di un’ampia integrazione con Hyper-V.

Confronto tra casi d’uso: Proxmox vs Hyper-V

Confrontando direttamente questi due hypervisor in scenari di implementazione comuni, possiamo vedere diversi modelli emergenti che confermano la nostra ipotesi che nessuna delle due opzioni sia universalmente migliore dell’altra.

Le aziende di piccole e medie dimensioni senza specialisti IT dedicati generalmente dipendono dalle competenze tecniche dei dipendenti esistenti (con una leggera inclinazione verso Proxmox a causa della sua accessibilità dal punto di vista del budget). Pertanto, la competenza nell’amministrazione di Windows sarebbe più adatta a Hyper-V, mentre un’esperienza con Linux dovrebbe essere molto più comoda con Proxmox.

Nei casi di utilizzo della pianificazione del disaster recovery, Hyper-V può fornire l’integrazione con Azure Site Recovery per offrire funzionalità di replica semplificate basate su cloud. Proxmox, d’altra parte, si basa generalmente su funzionalità di replica flessibili e basate su script che sono molto più personalizzabili di quelle di Hyper-V, ma richiedono anche molto più impegno per la creazione e la configurazione.

Le implementazioni remote e nelle filiali dipendono spesso dagli standard IT centrali dell’azienda, con ogni opzione che presenta i propri vantaggi. Proxmox ha un set di requisiti di sistema generalmente inferiore, mentre Hyper-V utilizza la familiarità dell’interfaccia per semplificare l’amministrazione.

Nessun singolo hypervisor può vantare una superiorità universale in questo caso, poiché entrambi hanno punti di forza sostanziali e punti deboli notevoli che funzionano meglio in determinate circostanze.

Opzioni di archiviazione: Hyper-V vs Proxmox

L’architettura di storage contribuisce in modo significativo alle prestazioni della virtualizzazione, insieme alla sua flessibilità e affidabilità. Hyper-V e Proxmox offrono diverse opzioni di storage con approcci e filosofie differenti per l’ottimizzazione e la gestione dello storage. È importante comprendere queste differenze per creare infrastrutture di storage che siano meglio allineate con le capacità hardware specifiche e i requisiti di carico di lavoro di un’azienda.

Soluzioni di storage Proxmox

Proxmox è orgogliosa della sua diversità di storage, resa possibile da un sottosistema di storage collegabile che supporta una miriade di tecnologie, dallo storage locale di base agli ambienti distribuiti avanzati. Questa incredibile flessibilità aiuta gli amministratori a scegliere una soluzione di storage basata su specifiche esigenze di carico di lavoro, migliorandone l’efficacia per l’azienda.

L’integrazione ZFS della piattaforma è una delle sue caratteristiche di archiviazione più distintive. Si tratta di un file system avanzato in grado di offrire funzionalità di livello enterprise, tra cui deduplicazione, compressione e autoriparazione. Gli snapshot ZFS creano funzionalità di ripristino quasi istantaneo a un determinato momento e l’architettura copy-on-write può garantire l’integrità delle informazioni in quasi tutte le situazioni, compresi i blackout imprevisti.

Oltre all’integrazione con ZFS, Proxmox funziona anche con diverse tecnologie di archiviazione:

• Archiviazione in cluster (GlusterFS, Ceph);
• Archiviazione locale (Directory, LVM, LVM-Thin);
• Archiviazione per scopi speciali (ZFS-over-iSCSI, Proxmox Backup Server);
• Archiviazione in rete (iSCSI, NFS, CIFS/SMB).

L’abbondanza di opzioni di archiviazione supportate consente di creare architetture di archiviazione a più livelli in cui diverse tecnologie di archiviazione vengono utilizzate insieme per ottenere i migliori risultati possibili per ogni azienda. Ad esempio, gli amministratori sono liberi di collocare i carichi di lavoro di archiviazione su un’archiviazione in rete più economica, utilizzando al contempo l’archiviazione NVMe locale per le macchine virtuali ad alte prestazioni.

Soluzioni di archiviazione Hyper-V

Per la maggior parte, l’infrastruttura di archiviazione di Hyper-V ruota attorno alle tecnologie di archiviazione di Windows, insieme alle estensioni per i requisiti specifici della virtualizzazione. Un approccio incentrato su Windows facilita l’amministrazione agli utenti che hanno familiarità con tali interfacce, sfruttando al contempo la forza degli investimenti di Microsoft nell’ingegneria dello storage.

La soluzione di storage primaria di Microsoft è Storage Spaces Direct, o S2D, uno storage definito dal software che consente un’infrastruttura iperconvergente in cui le funzioni di storage e di elaborazione possono condividere lo stesso hardware fisico. Può aggregare dischi locali tra i nodi del cluster Hyper-V per generare pool di storage resilienti con un set di funzionalità avanzate in grado di competere con le opzioni SAN dedicate.

Altre funzionalità supportate da Hyper-V includono:

• Volumi condivisi in cluster che semplificano la gestione dello storage condiviso.
• Migrazione dello storage per il trasferimento live del disco virtuale.
• Dischi rigidi virtuali che supportano l’espansione dinamica e il differenziamento.
• Qualità del servizio di storage per migliorare la gestione delle prestazioni.
• Protocollo SMB3 per lo storage in rete ad alte prestazioni.

La piattaforma Microsoft eccelle in ambienti che hanno già investito in uno storage simile, rendendo questa integrazione una scelta impressionante per il disaster recovery e altri scopi.

Confronto tra le interfacce di gestione dello storage

Logicamente parlando, approcci diversi alla gestione dello storage si traducono automaticamente in un’esperienza molto diversa quando si tratta di gestire tale storage. Proxmox e Hyper-V non fanno eccezione a questa regola, offrendo le proprie filosofie di progettazione e vantaggi in casi d’uso specifici.

Proxmox può essere configurato utilizzando un’interfaccia web o uno strumento a riga di comando, adattandosi sia alle capacità di automazione basate su script che alle attività amministrative rapide nello stesso hypervisor. Inoltre, la gestione web può offrire visualizzazioni delle metriche delle prestazioni, dell’utilizzo dello storage e delle opzioni di configurazione.

Hyper-V opera principalmente attraverso la familiare interfaccia degli strumenti Windows come PowerShell, Failover Cluster Manager e Server Manager. Fornisce un’esperienza di amministrazione coerente, ma potrebbe non essere adatta agli utenti con un background principalmente Linux. PowerShell, in particolare, offre forti capacità di automazione per le attività relative allo storage, facilitando la creazione di complesse operazioni script al di fuori delle capacità di un’interfaccia grafica.

I requisiti specifici di prestazioni, gli investimenti esistenti e le priorità tecniche sono, in definitiva, i fattori più importanti da considerare quando si determina la migliore architettura di storage per una particolare attività.

Piani tariffari: Hyper-V vs Proxmox

Come accennato in precedenza, l’aspetto finanziario di un hypervisor va oltre il costo iniziale di acquisizione e copre anche le licenze in corso, il supporto, le spese operative e altro ancora. Entrambe le soluzioni utilizzano approcci fondamentalmente diversi per le licenze, con un impatto sul costo totale di proprietà in situazioni diverse.

Proxmox

Proxmox utilizza un modello open-core, in cui la piattaforma core è gratuita con la possibilità di pagare per funzionalità avanzate (e supporto) tramite un abbonamento. Per questo motivo, c’è una chiara separazione tra i servizi di supporto e l’accesso alla tecnologia. La struttura di abbonamento di Proxmox è suddivisa in diversi livelli:

• Il livello Community è gratuito e dà accesso a tutte le funzionalità di base.
• Il livello Basic costa 90 € all’anno per un singolo server e fornisce supporto durante l’orario di lavoro e tempi di risposta entro il giorno lavorativo successivo.
• Il livello Standard costa 350 € all’anno per un singolo server e offre orari di supporto estesi e tempi di risposta più rapidi.
• Il livello Premium costa 700 € all’anno per un singolo server e offre supporto 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e gestione prioritaria degli incidenti.

Le organizzazioni non sono limitate dal numero di macchine virtuali o container che possono creare con una singola licenza, il che fornisce una scalabilità economica prevedibile in termini di densità di virtualizzazione.

Hyper-V

Il modello di prezzo di Hyper-V è intrecciato con la più ampia struttura di licenze di Microsoft, creando fin dall’inizio calcoli dei costi molto più complessi a seconda delle architetture di distribuzione e degli accordi esistenti.

Base Hyper-V è stato disponibile per un po’ di tempo come prodotto autonomo gratuito prima che Microsoft lo spostasse per farne parte di una licenza di Windows Server, richiedendo molte più distribuzioni per acquistare la licenza in questione.

Esistono due licenze principali di Windows Server che vale la pena menzionare in questa sede: Standard e Datacenter. La prima fornisce i diritti per due istanze virtualizzate di Windows Server, mentre la seconda non limita in alcun modo il numero di macchine virtuali su un host con licenza. Tale distinzione sta diventando sempre più evidente dal punto di vista economico in ambienti di virtualizzazione densi, in cui il costo più elevato di una licenza Datacenter viene distribuito su numerose macchine virtuali che devono essere eseguite contemporaneamente.

Un accurato confronto dei costi tra i due richiederebbe un processo di modellazione dedicato per uno specifico insieme di requisiti di virtualizzazione insieme alle licenze esistenti, alle proiezioni di crescita, alle spese operative e a molti altri fattori. In quanto tale, il confronto presentato di seguito è inteso come una raccomandazione per ulteriori azioni e per un processo decisionale indipendente piuttosto che come un vero e proprio confronto su cui basare una decisione.

Hyper-V vs Proxmox: una visione personale delle loro differenze

Quando si tratta di riflettere la realtà operativa del mondo reale di lavorare con entrambi gli ambienti, possiamo fornire osservazioni concise basate sull’esperienza personale con entrambe le opzioni.

Proxmox è una proposta di valore notevole per le aziende che sono disposte a investire nella necessaria competenza Linux. Offre anche funzionalità aziendali e flessibilità open source nello stesso pacchetto, creando una piattaforma di virtualizzazione che può crescere secondo necessità senza inutili limitazioni. Inoltre, la sua risoluzione dei problemi è sorprendentemente trasparente rispetto alla maggior parte dei concorrenti e la sua funzionalità grezza spesso compensa ciò che potrebbe occasionalmente mancare di rifinitura. Proxmox è una soluzione trasparente che avvantaggia le organizzazioni con una notevole profondità tecnica, dove è necessario capire come funziona la loro infrastruttura invece di trattare l’intero aspetto della virtualizzazione come una scatola nera. È un’ottima offerta per le piccole imprese o gli ambienti di ritardo che operano con un budget limitato ma non vogliono scendere a compromessi sulle capacità.

Il più grande vantaggio di Hyper-V è la sua integrazione con un ecosistema Microsoft esistente. Ci sono molte aziende che hanno già investito in Active Directory, Windows Server e System Center, tra gli altri prodotti, e questi utenti spesso trovano in Hyper-V una naturale estensione delle loro capacità, sfruttando strumenti e concetti familiari nello stesso ambiente. Hyper-V dà il meglio di sé in ambienti aziendali strutturati che apprezzano soprattutto una stretta integrazione, un supporto prevedibile e la standardizzazione. Può anche fornire garanzie di pianificazione a lungo termine con la sua chiara tabella di marcia di sviluppo e la cadenza regolare degli aggiornamenti. In quanto tale, Hyper-V è semplicemente l’opzione più efficace ed economica per le aziende che sono già incentrate su Windows.

Domande frequenti

Proxmox e Hyper-V possono coesistere nello stesso ambiente?

Tecnicamente sì, è possibile eseguire Proxmox e Hyper-V nello stesso ambiente, anche se nella maggior parte dei casi sarebbe necessario un hardware separato. La combinazione di due hypervisor rende più facile sfruttare i rispettivi punti di forza per diversi tipi di carico di lavoro. La chiave del successo in questa coesistenza è stabilire chiari confini operativi e pratiche di gestione per ciascun hypervisor, il che funziona alla grande durante le migrazioni graduali o in ambienti in cui sono necessari carichi di lavoro specifici per piattaforma a causa delle loro ottimizzazioni e altri vantaggi.

Come gestisce ciascun hypervisor l’overcommitment delle risorse e quali sono i rischi?

Sebbene entrambi gli hypervisor supportino l’overcommitment delle risorse (una situazione in cui vengono allocate più risorse virtuali di quelle fisicamente disponibili), vengono gestite in modo diverso in ciascun caso. Proxmox offre un controllo granulare con il ballooning della memoria e la pianificazione della CPU di KVM, rendendo più facile la regolazione dei gradi di overcommitment in base alle caratteristiche del carico di lavoro. Hyper-V, d’altra parte, utilizza la modalità di compatibilità della CPU e la memoria dinamica per regolare l’allocazione delle risorse in base ai modelli di utilizzo effettivi. La minaccia più grande in entrambi i casi è il degrado delle prestazioni durante i periodi di carico di picco, che si manifesta in una maggiore latenza, una minore stabilità, timeout delle applicazioni, ecc.

Quali sono le opzioni di alta disponibilità (HA) per Proxmox rispetto a Hyper-V?

Proxmox offre alta disponibilità tramite il suo sistema di cluster integrato utilizzando un approccio basato sul quorum con diversi nodi per prevenire scenari di split-brain. Hyper-V offre alta disponibilità con Windows Failover Clustering, un’opzione di failover automatico simile con personalizzazioni aggiuntive e supporto per Storage Spaces Direct. L’approccio di Hyper-V è più difficile da configurare ma funziona alla grande in ambienti Microsoft-centric. Inoltre, la migrazione live per la manutenzione pianificata è supportata da entrambi gli hypervisor, con Proxmox che risulta l’opzione meno complessa delle due.

Come si integrano Proxmox e Hyper-V con le soluzioni di backup di terze parti?

Le API e i punti di integrazione per le soluzioni di backup di terze parti sono il modo principale per integrare le soluzioni di backup di terze parti con Hyper-V o Proxmox, anche se la profondità di implementazione varia da un caso all’altro. Proxmox ha un’interfaccia semplice con integrazione qemu-agent e funzionalità snapshot, e ci sono anche moduli personalizzati per Proxmox da alcune delle più grandi soluzioni di backup sul mercato, come Veeam, NAKIVO o Bacula Enterprise. Hyper-V è molto meglio supportato in confronto, con opzioni di integrazione dedicate praticamente da ogni grande soluzione di backup aziendale (reso possibile soprattutto dalla grande popolarità di VSS).